POURQUOI se fait-il qu’à chaque fois qu’un service public est sous pression, les politiciens veulent toujours puiser davantage dans nos poches ?

Nous savons tous que le personnel du NHS a joué de manière héroïque pendant la pandémie et fait maintenant face à un arriéré, y compris des rendez-vous cruciaux pour le cancer.

Et nous apprécions le travail inlassable du personnel des foyers de soins, qui s’unissent dans un système de protection sociale qui doit être réparé.

Mais une augmentation de l’assurance nationale – comme prévu pour avril par le gouvernement – ​​n’est pas un moyen durable de résoudre ces deux problèmes.Au lieu d’augmenter l’assurance nationale, la réponse est de faire un meilleur usage de l’argent dont nous disposons.

Si nous voulons dépenser sans aller chercher dans les poches des pauvres pour payer, nous devons d’abord économiser de l’argent.

Comment financer correctement les soins sociaux est une question que la plupart des politiciens ont esquivée.En effet, avec plus de personnes vivant plus longtemps, les coûts augmentent.

Mais le modèle actuel – les augmentations d’impôts pour couvrir les coûts – ne fait que masquer les fissures.

Alors, comment le gouvernement peut-il économiser cet argent sur ce qu’il dépense déjà ?

Ici, je mets en évidence les domaines où les coûts pourraient être économisés...

Investissez dans l’automatisation

Améliorer l’utilisation de la technologie peut aider.

Notre recherche – soutenue par l’ancien secrétaire à la Santé Matt Hancock – a montré qu’elle pouvait libérer du temps pour le personnel pour se concentrer sur les soins aux patients et économiser des milliards dans le processus.

Les estimations suggèrent que le financement de 12 milliards de livres sterling que le gouvernement prévoit d’injecter avec la hausse de l’assurance nationale pourrait être trouvé grâce à une automatisation accrue des services, c’est-à-dire des robots.

Cela peut aller de la prise de rendez-vous et des tâches de gestion au traitement des ordonnances, ce qui libère du temps pour des soins individuels.Les coûts de pathologie à eux seuls pourraient être réduits de 1,1 milliard de livres sterling par an.

Il peut y avoir des coûts initiaux, mais les économies à plus long terme les compenseraient.

Des économies 12 milliards de livres sterling

Maîtriser l’extravagance

DE l’achat de ventilateurs Dyson élégants dans de nombreuses fiducies du NHS aux 5 000 £ sur un bain à remous à partir d’un budget de santé personnel émis par le NHS North Tyneside Clinical Commissioning Group, le NHS a gaspillé de l’argent sur des achats douteux.

La TaxPayers Alliance a découvert d’autres prodigalités, notamment les 579 £ dépensés par NHS Norfolk et Waveney CCG sur une PlayStation 4 avec package VR.

Et les 3 000 £ du NHS West Sussex CCG pour une adhésion au National Trust, Merlin Pass et un abonnement Chelsea.

Il y a plus ...une société appartenant aux hôpitaux universitaires de Derby et Burton NHS Trust a perdu 360 000 £ lorsqu’un festival de musique mettant en vedette Rita Ora et Rudimental – prévu comme une collecte de fonds – a été annulé.

Séconomies 360 000 £+

Test de mise à l’échelle et trace

Un montant stupéfiant de 37 milliards de livres sterling a été alloué au programme de test et de traçabilité sur deux ans.

Cela se décompose en 22 milliards de livres sterling pour 2020-21 et 15 milliards de livres sterling pour 2021-22.

Des sommes exorbitantes, avec des milliards distribués à des entrepreneurs et consultants privés.

L’objectif central du système de test et de traçabilité était d’empêcher les blocages et, par cette mesure, il a échoué.

Des économies jusqu’à 15 milliards de livres sterling

Prix ​​juste pour l’essentiel

Dans son rapport de 2016 sur la productivité du NHS, Lord Carter a découvert que dans un échantillon de 22 fiducies couvrant environ 16 % des dépenses du NHS, en une seule année, ils ont utilisé 30 000 fournisseurs et 20 000 marques de produits différentes.

En conséquence, les prix variaient énormément – ​​certains articles, tels que les rouleaux de papier toilette, coûtant presque deux fois plus cher selon la personne à qui ils étaient achetés.

Lord Carter a suggéré qu’une stratégie d’approvisionnement plus intelligente pourrait permettre d’économiser 700 millions de livres sterling.

Des économies 700 millions de livres sterling

Mettre fin au tourisme de santé

Le tourisme de santé – où les patients étrangers utilisent gratuitement les services du NHS lorsqu’ils n’y ont pas droit – coûte au gouvernement des millions chaque année.

En 2013, un rapport gouvernemental historique a estimé ce chiffre à 388 millions de livres sterling par an – avec seulement environ 16% récupérés.

Nos propres recherches en 2020 révèlent que les factures impayées pour les patients étrangers s’élèvent toujours à 55 millions de livres sterling.

Des économies 55 millions de livres sterling

Agence de sélection et personnel extérieur

Le NHS est un énorme employeur de personnel d’agence, souvent à des tarifs gonflés.

Un rapport d’août 2018 a montré que le NHS pourrait libérer 480 millions de livres sterling pour réinvestir dans les services en réduisant les travailleurs intérimaires.

Des économies 480 millions de livres sterling

Réduire les quangos

NOS recherches montrent que la réduction du nombre de quangos du NHS de 19 à sept pourrait permettre d’économiser plus de 750 millions de livres sterling.Réduire le nombre de quangos nécessitant une gestion, des soins et des communications pourrait permettre d’économiser 40 millions de livres sterling supplémentaires par an.

Des économies 790 millions de livres sterling

Arrêtez de manquer des rendez-vous

Les patients WE peuvent aussi faire leur part – les rendez-vous manqués (en supposant que vous puissiez en obtenir un) coûtent au NHS des centaines de millions par an.

Si vous pensez que votre médecin généraliste envoie trop de SMS de rappel, rappelez-vous qu’il essaie en fait d’économiser l’argent des contribuables en amenant les gens à temps.

En 2018, le coût pour le contribuable des non-présentations était de 350 millions de livres sterling.

Des économies 350 millions de livres sterling